Bonn, 28.10.2026. Es ist gut belegt, dass das Wissen von IPLC und deren Land- und Meeresnutzungspraktiken maßgeblich zum Erhalt der biologischen Vielfalt beitragen. Laut einer WWF-Studie befinden sich 91 % der von IPLC genutzten Flächen in einem „guten oder mäßigen ökologischen Zustand“. 

Die Beteiligung von IPLC wird auf der diesjährigen Weltbiodiversitätskonferenz (COP17) in Eriwan ein wichtiger Punkt der Verhandlungen sein. Konkret geht es um die Umsetzung von Artikel 8(j), der die Einbeziehung von „traditionellem Wissen, Innovationen und Praktiken“ vorschreibt. Laut der vorläufigen Tagesordnung steht dabei die Arbeitsweise des neu eingerichteten ständigen Nebenorgans (SB8J) auf dem Programm, das mit der Umsetzung betraut ist.

Das SB8J ist zwar das erste ständige Nebenorgan zu diesem Thema im Rahmen der drei Rio-Konventionen, knüpft jedoch an frühere Bemühungen zur Stärkung der indigenen Beteiligung an. Im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt (CBD) ersetzt es eine 1998 eingerichtete Ad-hoc-Arbeitsgruppe. Dies festigt das Mitspracherecht indigener Völker und spiegelt deren langjährigen Kampf wider, Beteiligung und Einfluss institutionell zu verankern. Beim klimapolitischen Pendant der CBD, der UNFCCC, hat die „Facilitative Working Group“ (FWG) den Auftrag, indigene Belange zu vertreten. Besonders an ihr ist, dass staatliche und nichtstaatliche Akteure und Vertreter*innen von IPLC gleichberechtigt vertreten sind.

Die Verhandlungsführer*innen der Biodiversitäts-COP können von den Erfolgen und Misserfolgen der FWG lernen. So ist es der FWG einem ihrer Berichte zufolge gelungen, sich stärker in die Klimaverhandlungen einzubringen und maßgeblich zur politischen Gestaltung beizutragen. Visahürden, Sprachbarrieren und begrenzte finanzielle Mittel für die Teilnahme an den COPs bleiben jedoch Hindernisse.

Einige der größten Herausforderungen für die Arbeit der FWG sind jedoch struktureller Art und dürften sich weder innerhalb einer Arbeitsgruppe noch eines Nebenorgans lösen lassen. Dazu gehört die grundlegende Diskrepanz zwischen dem auf Kennzahlen und Marktmechanismen beruhenden Ansatz der UNFCCC zur Bekämpfung des Klimawandels und dem Umweltverständnis vieler IPLC, das den Menschen als Teil einer umfassenden Lebensgemeinschaft und nicht als von der Natur getrennt begreift. Beide Ansätze lassen sich nur schwer in einem Governance-Rahmen vereinbaren, der die Natur quantifiziert und ökonomisch bewertet und die miteinander verflochtenen Themen Klima, Biodiversität und Bodendegradation in getrennten Rio-Konventionen behandelt.

Ein weiteres Problem ist die häufige Darstellung indigener Völker als schutzbedürftig statt als handlungsfähige Akteure, die multilaterale Prozesse aktiv mitgestalten können. Zwar soll die FWG primär deren Fähigkeiten zur Beteiligung an der Klimakonvention stärken. Doch in einer Institution, die von und für nationale Regierungen geschaffen wurde, sind die Spielräume nichtstaatlicher Akteure von Natur aus begrenzt. Trotz ihrer gleichberechtigten Vertretung bleibt die Arbeitsgruppe letztlich ein Gremium ohne Stimmrecht innerhalb einer riesigen Organisation.

Wie das SB8J letztendlich gestaltet sein mag – es wird sich von der FWG unterscheiden. Als ständiges Gremium wurde es als „von den Vertragsparteien geleiteter Prozess“ vorgeschlagen. Zudem ist es in einer Konvention verankert, die auf eine längere Geschichte der formellen Auseinandersetzung mit IPLC-Belangen zurückblickt. Dennoch agieren beide Gremien innerhalb einer zwischenstaatlichen Institution, in der die Entscheidungsgewalt letztlich bei den nationalen Regierungen liegt.

Das Beispiel der FWG zeigt für das SB8J deutlich, dass ein neues Gremium allein noch keine echte Teilhabe garantiert. Teilhabe erfordert Raum und Ressourcen. Die Interessen von IPLCs sollten in allen relevanten Tagesordnungspunkten der verschiedenen COPs und auf nationaler und lokaler Ebene berücksichtigt werden.  Dazu gehören sowohl der Zugang zu globalen Finanzierungsmechanismen zum Schutz der Biodiversität als auch nationale Territorialrechte. Ein vielversprechendes Beispiel sind die 1994 ins Leben gerufenen kleinbäuerlichen Schutzzonen (Zonas Reserva Campesina) in Kolumbien. Sie sollten die Entwaldung stoppen, nachhaltige Land- und Forstwirtschaft fördern und Landkonzentration verringern. Einige kleinbäuerliche Organisationen betrachten sie als strategisches Instrument, um ihre territoriale Autonomie zu wahren und agroökologische Alternativen zur agroindustriellen Expansion zu fördern. Heute tragen mehr als 64 dieser Zonen zum Biodiversitätsschutz und zum Erhalt traditioneller Anbaumethoden bei. Solche Ansätze funktionieren jedoch nur, wenn Behörden lokale Konzepte und Wissensformen respektieren, statt starre Kennzahlen vorzuschreiben. Sie müssen  anerkennen, „dass alle Akteure Fähigkeiten, Erfahrungen und Perspektiven einbringen, die für den Naturschutz nützlich sind“.

Die zentrale Erkenntnis für die CBD ist: Inklusion darf nicht auf die eigens dafür geschaffenen Institutionen beschränkt bleiben. Diese Gremien können zwar Räume für gleichberechtigteren Austausch schaffen und indigenes sowie lokales Wissen auf innovative Weise in multilaterale Prozesse einbringen. Echte Teilhabe zeigt sich jedoch erst, wenn IPLC Entscheidungen – zumindest über ihre eigenen Gebiete – maßgeblich beeinflussen können. Dafür müssen sie finanziell sowohl bei der Teilnahme an den COPs als auch bei der Verwaltung ihrer Gebiete unterstützt werden und ihren Einfluss auf allen Regierungsebenen geltend machen können.

Passend dazu ist der diesjährige Weltstädtetag am 31. Oktober dem Thema „Regeneration der Städte: Angemessener Wohnraum für alle“ gewidmet. Im World Cities Report 2026 bezeichnet das Wohn- und Siedlungsprogramm der Vereinten Nationen UN-Habitat den Zugang zu bezahlbarem und angemessenem Wohnraum als „eine der am schwersten zu bewältigenden und komplexesten globalen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts“. Zugleich betont der Bericht, wie entscheidend Wohnraum für das sozioökonomische Wohlergehen, die menschliche Gesundheit, Bildung, Mobilität und soziale Inklusion ist.

Laut UN-Habitat hat die Wohnungskrise ein beispielloses Ausmaß erreicht. Weltweit wenden 44 % der Haushalte mehr als 30 % ihres Einkommens für Wohnen auf. Da Wohnraum in vielen Städten zum Spekulationsobjekt geworden ist – mit politisch begünstigenden Rahmenbedingungen – explodieren die Wohnkosten. Die Folgen dieser Finanzialisierung sind unbezahlbare Mieten, beengte Wohnverhältnisse und zunehmende Obdachlosigkeit. Derzeit haben fast 3,4 Mrd. Menschen keinen Zugang zu adäquatem Wohnraum – so viele wie nie zuvor. Über eine Milliarde Menschen leben in informellen Siedlungen, in baufälligen Unterkünften ohne funktionierende Grundversorgung oder in unsicheren Wohnverhältnissen. UN-Habitat zufolge wurden von 2003 bis 2023 weltweit mindestens 64 Millionen Menschen im Zuge von Stadtentwicklungsprozessen zwangsgeräumt.

Die Wohnungskrise ist ein globales Phänomen, trifft Subsahara-Afrika jedoch besonders hart. Südafrika ist dafür ein typisches Beispiel. Es gehört zu den Ländern mit der weltweit größten Ungleichheit: Rund 86 % des Vermögens entfallen auf die reichsten 10 % der Bevölkerung. Städte, in denen die Regierung unzureichend formalen, bezahlbaren Wohnraum bereitstellt und große Unternehmen und Finanzinstitute zunehmend den Immobilienmarkt dominieren, sind auch heute noch von den räumlichen Ungleichheiten aus der Apartheid geprägt. Knapp 10 Millionen Menschen (etwa 24 % der Stadtbevölkerung Südafrikas) leben in informellen Siedlungen am Stadtrand oder in den Innenstädten, die meisten von ihnen Schwarze, darunter viele Migrant*innen.

Um räumlichen Ungerechtigkeiten entgegenzuwirken, hob die Regierung nach dem Ende der Apartheid die Regelungen gegen Landbesetzungen – welche der nicht-weißen Bevölkerung den Zugang zu den Städten und das Recht auf Ansiedlung verwehrt hatten – durch neue Gesetze auf. Das 1998 verabschiedete Gesetz zur Verhinderung illegaler Räumungen (PIE Act) entkriminalisierte die Besetzung von Grundstücken und verbot Räumungen ohne ordnungsgemäßes Verfahren und alternative Unterbringung. Aktuell bereitet die Regierung jedoch eine Gesetzesnovelle vor, welche die Position von Menschen schwächt, die nach einer Räumung von Obdachlosigkeit bedroht sind, und zugleich die Sanktionen bei Grundstücksbesetzungen ausweitet. Zudem drohen zivilgesellschaftlichen Organisationen Strafen, wenn sie sich mit den betroffenen Gemeinschaften solidarisieren und ihnen rechtlich beistehen, ihnen unterstellend, sie würden zu diesen Besetzungen „anstiften“.

Darin spiegelt sich ein Trend wider, der Wohnungskrise mit Zwangsräumungen und Polizeieinsätzen zu begegnen, anstatt das verfassungsrechtlich verankerte Recht auf Wohnen umzusetzen. Eigentlich garantieren südafrikanische Gesetze den Schutz von Betroffenen und bekennen sich zur Verbesserung informeller Siedlungen, um die Grundversorgung bereitzustellen und sicheren Wohnraum zu schaffen. Diese Vorkehrungen verkommen jedoch zur Farce, da die Regierung geräumten Gemeinschaften alternativen Wohnraum verweigert – es sei denn, sie wird vor Gericht dazu verpflichtet. Mitunter werden Wohneinheiten auch ohne gerichtliche Anordnung abgerissen oder geräumt, um Besetzungen oder die weitere Ausbreitung informeller Siedlungen zu verhindern. Regierungsmitglieder brandmarkten die Bewohner*innen informeller Siedlungen zuletzt als Feinde und machten Migrant*innen ohne Aufenthaltsstatus für das Wachstum dieser Viertel verantwortlich. 

Letztlich geht es um mehr als Wohnraum – in Südafrika wie weltweit. Städtische Regeneration wirft tiefgreifende politische Fragen auf: Wer hat das Recht zu bleiben, dazuzugehören und die Stadt mitzugestalten? Wie kann urbaner sozialer Zusammenhalt und die Inklusion (von Migrant*innen) gestärkt werden? In ihrem neuen Strategieplan betont UN-Habitat die soziale Funktion von Land und Wohnraum für alle – anstatt die eines Luxusgutes für wenige. Wie das Beispiel Südafrika zeigt, reichen solide Gesetze und gute politische Ansätze allein dafür nicht aus. Es braucht auch politischen Willen und die passenden Instrumente für eine rechtebasierte Umsetzung sowie eine wirksame Regulierung. 

Nomzamo Zondo ist Anwältin für Menschenrechte und Direktorin des Socio-Economic Rights Institute of South Africa (SERI).

Dr. Eva Dick ist Fachreferentin für städtische Entwicklung in der Abteilung Afrika/Naher Osten bei Misereor und assoziierte Wissenschaftlerin des German Institute of Development and Sustainability (IDOS). 

Dr. Jacqueline Wingens ist Referentin für gerechte Stadtentwicklung bei Misereor und assoziierte Wissenschaftlerin am IDOS.

The challenge:
• Despite Europe’s significant financial contribu-tion, there is a perception that its influence at the UN is declining as global power shifts. Ear-marked funding still gives it consi¬der¬able say over the UN system, but its influence in formal settings is weakened by its own inconsistencies and by limited outreach to other regions.
• Europe’s interest in the UN may also be fading. Domestic pressures and competing crises push the organisation down the political agenda, as priori¬ties shift towards security, defence and competitiveness.

Priorities for the next SG, as seen from Europe:
• Among numerous agendas, two criteria for prioritisation emerged: (i) relevance to member states’ concerns; (ii) whether the UN can play a distinctive and valuable role.
• For Europe, this points to three areas: (i) peace and security, with the UN contributing to a future peace process and post-war reconstruction in Ukraine; (ii) migration, for which the UN offers a multilateral framework to tackle root causes such as conflict, climate change and global inequality over the long term; (iii) AI governance, where the UN can bring fragmented initiatives together and ensure they complement rather than compete with or duplicate one another.
Recommendations:
• Delivering on these priorities depends not on new mandates or processes – these should be avoided – but on the SG making better use of existing tools, such as their good offices function, their convening power and agenda-setting and their willingness to take political risks. It also depends on adequate financing by member states and on their political support.
• For Europe, the SG should lead with a strategy linked to issues salient to European audiences, act as a bridge-builder between Europe and other regions, and work with Europe’s interests at the UN, including demonstrating how sharing power and supporting a more equitable UN could serve both Europe and other regions in the long term.
 

• Democracy protection stakeholders should shift their attention from suspension-led demo¬cracy support and conditionality aimed at partner governments towards the rules and incentives that run through the private sector. Even after the Omnibus reform’s narrowing scope, firm-facing rules remain in place. They are default-on and run through existing regulatory arrangements, and their potential geopolitical repercussions are smaller in comparison.
• Tender processes are one particular set of firm-facing rules. With the momentum behind the European Commission’s legislative proposal to revise the public procurement directive, corruption-based exclusion rules should be applied against operators linked to state capture in partner countries, as democratic backsliders often use public procurement to consolidate patronage networks.
• Firm-facing regulations also permit a different case to be made: stronger due diligence carries no measurable competitiveness penalty. Companies are not just subjects of regulation. They are also stakeholders with their own interest in transparent procurement and predictable rules. To bolster such a narrative, development cooperation should invest in developing compliance capacity, especially in autocratising states.
 

Key messages:
• Just conservation: Conservation policies that contribute to environmental justice have the greatest potential to achieve long-term, sustainable and legitimate conservation outcomes for people and the planet.
• Land rights-based conservation: Land rights reconfigure power relations and are a key pre¬requisite for environmental justice. Collective land titles such as Colombia’s Peasant Reserve Zones (ZRCs) are a promising instrument.
• Towards distributive justice by reforming conservation finance: IP&LCs should benefit more directly from forest, climate and biodiversity funding and should have a say in how money is spent in their communities. IP&LC-led funds and designated funding windows for IP&LCs are promising options.
• Basic Income for Nature and Climate (BINC): We suggest BINC as a promising measure to improve the livelihoods of IP&LCs and to overcome the transactional logic of market-based instruments. BINC compensates for past environmental injustices and enables recipients to make land-use decisions that are less influenced by precarity and market forces.
 
Professor Dr Fernanda Figueroa currently works at the Facultad de Ciencias, Departamento de Ecología y Recursos Naturales, Universidad Nacional Autónoma de México.
Dr Lasse Loft is a senior scientist at the Leibniz Centre for Agricultural Landscape Research (ZALF) in Müncheberg, Germany.
Professor Dr Maano Ramutsindela is Professor of Human Geography at the University of Cape Town and the UP-UCT Future Africa Research Chair in Sustainability Transformations at the University of Pretoria and the University of Cape Town, South Africa. 
Georg Buchholz is team leader of the International Forest Policy sectoral project at GIZ, Germany.
Dr Juan Sebastián Vélez Triana is a postdoctoral researcher with the Fonds de la Recherche Scientifique – FNRS / UCLouvain, Belgium, and a research associate at the Centre for Alternatives to Development (CEALDES), Colombia. 
Professor Dr Florian Dünckmann heads the Cultural Geography Research Group in the Department of Geography at Kiel University, Germany.
Dr Ina Lehmann is assistant professor of Governance of Global Biodiversity at the Environmental Policy Analysis section at the Institute for Environmental Studies (IVM), Vrije Universiteit Amsterdam, The Netherlands.
Professor Dr Silja Klepp is professor of Human Geography at Kiel University, Germany.
Dennis Schüpf is a PhD student in the Department of Geography, University of Bonn, Germany.
Anne Rose Atkins is a doctoral candidate in the Social Geography of Coastal and Marine Areas working group at the Geography Department of Kiel University, Germany.
Dumisani Chirambo is the founder of Seeds of Opportunity in Malawi. 
Felice Diekel is a PhD candidate at the Department of Civil Engineering & Management at the University of Twente, Enschede, The Netherlands.
Salome Gikonyo is part of the coordination team of the EnJust Network for Environmental Justice, Germany. 
Dr Rina Mardiana is a lecturer in the Human Geography Study Program, Faculty of Social Sciences and Human Ecology, at IPB University in Bogor, Indonesia.
Dr Adnan Mirhanoğlu is an F.R.S.-FNRS postdoctoral researcher at the Centre d’Études de la Coopération Internationale et du Développement (CECID), Université libre de Bruxelles, Belgium.  
Kim Nierobisch is part of the coordination team of the EnJust Network for Environmental Justice, Germany. 
Kelly Peña is a PhD student at the Institute of Geography, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg, Germany.
Professor Dr Prakash C. Tiwari works at the Centre for Ecology Development and Research in Dehradun, India.
 

Dr Tobias Zumbraegel is a senior researcher at the University of Heidelberg and sustainability consultant at Momentum Novum GmbH.