Policy Brief

Das 0,7-Prozent-ODA-Ziel: eine internationale Norm auf dem Rückzug

Klingebiel, Stephan / Andy Sumner
Policy Brief (30/2026)

Bonn: German Institute of Development and Sustainability (IDOS)

DOI: https://doi.org/10.23661/ipb29.2026

Das 0,7-Prozent-Ziel für die öffentliche Entwicklungszusammenarbeit (Official Development Assistance, ODA) gilt seit der UN-Generalversammlung von 1970 als zentrale quantitative Norm. Die Mehrheit der Geberländer bekräftigt es regelmäßig und verfehlt es dennoch seit über 50 Jahren. Dieser Policy Brief zeichnet nach, wie die Norm entstand, warum sie derzeit verfällt und welche Rolle sie künftig spielen könnte. Das 0,7-Prozent-Ziel – also 0,7 % des Bruttonationaleinkommens (BNE) für ODA auszugeben – hat als Zahl keine eigenständige analytische Grundlage. Schätzungen der frühen 1960er Jahre zum Kapitalbedarf armer Länder ergaben rund ein Prozent des Einkommens reicher Staaten für alle Kapitalflüsse. Die Pearson-Kommission (1969) machte daraus ein Ziel allein für öffentliche Hilfe, und die entsprechende UN-Resolution löste es von seiner Herleitung. Gestützt wurde die Norm von drei Begründungen: (i) einer Finanzierungslücke, (ii) der Lastenteilung nach Wirtschaftskraft und (iii) dem Nutzen einer einfachen Zahl für entwicklungspolitische Lobbyarbeit. Der Höhepunkt der Norm lag 2005 beim G8-Gipfel in Gleneagles. Seither verschwindet das Ziel aus den G7/G8-Dokumenten: 2023 in Hiroshima wurde es nur noch abgeschwächt erwähnt, 2024 und 2025 gar nicht mehr. Der Gipfel von Évian 2026 verschob die Agenda auf private Mittel und „gegenseitig vorteilhafte Partnerschaften“. Die Norm wurde verdrängt, ohne formal aufgegeben zu werden. Das Vereinigte Königreich fiel von 0,7 auf 0,5 Prozent und kündigte 0,3 Prozent bis 2027 an. Frankreich erreichte 2025 nur 0,42 Prozent, Deutschland immerhin noch 0,56 Prozent. Im Development Assistance Committee (DAC) der OECD liegt der Durchschnitt derzeit bei etwa 0,26 Prozent. Der Vergleich mit Zielwerten in den Politikfeldern Verteidigung, Klima, Bildung, Gesundheit und Biodiversität zeigt ein gemeinsames Muster. Die Finanzierungsziele messen überwiegend Inputs statt Ergebnisse. Sie sind politisch ausgehandelt und meist rechtlich nicht bindend. Nach dem Goodhartschen Gesetz verlieren quantitative Zielgrößen an Aussagekraft, sobald sie zum Steuerungsinstrument werden, weil Anreize bestehen, die Zielerreichung nur rechnerisch zu verbessern. Beispiele gibt es dazu auch bei der ODA. Die Norm hat inzwischen in mehreren Geberländern einen negativen Anreiz geschaffen: Einige Regierungen streben an, den Anteil ihres ODA/BNE (Bruttonationaleinkommens) zu senken. Deutschland zeigt diesen Widerspruch besonders deutlich. Der Koalitionsvertrag 2025 nennt eine „angemessene Absenkung“ der ODA-Quote als fiskalisch begründetes Ziel. Im August 2025 billigte Deutschland jedoch in der UN-Generalversammlung die Sevilla-Verpflichtung, die das Ziel von 0,7 Prozent bekräftigt – im Inland gilt die ODA als nachrangig, multilateral wird die Verpflichtung jedoch erneuert.  Wir empfehlen vier Schritte. Erstens eine neue Schätzung der Finanzierungslücke auf nationaler Ebene nach Umfang und Modalität, etwa Zuschüsse für Niedrigeinkommensländer und konzessionäre Kredite für Länder mittleren Einkommens. Zweitens die Lastenteilung neu zu fassen: zwischen DAC-Gebern, OECD-Ländern außerhalb des DAC (wie der Türkei) und Ländern außerhalb der OECD, allen voran China. Drittens die ODA/BNE-Quote aus Transparenzgründen weiter durchgängig zu messen, die ODA aber enger zu fassen, unabhängig zu prüfen und methodisch von anderen Finanzflüssen zu trennen. Viertens das 0,7-Prozent-Ziel für die entwicklungspolitische Öffentlichkeitsarbeit beizubehalten, solange kein Ersatz eine vergleichbare Bekanntheit erzielt.